Arenas o Chaves? (era la pregunta)
En principio, a mi entender, el dilema planteado es falso por naturaleza. Se trata de la enésima vez que intentan, con una visión maniqueista, de trasladarnos al mundo de la bipolaridad: la derecha y la izquierda, el bien y el mal, blanco y negro etc...
Este es el primer paso que anuncia la mortandad de los sistemas democráticos. Por estas razones:
1.-Nos lleva siempre al mal menor y despoja de nuestras pretensiones las que consideramos mejor en aras de las más "posibles"; el posibilismo de la socialdemocracia que siempre llevó hacia el camino del capitalismo "reformado"...
2.-Elimina Pluralidad, se discrimina y desprecia a las minorías, y se establece una dinámica de "pulso permanente" en la que se sustrae la libertad de pensamiento y se fomenta los elementos mediáticos y de poderío frente a la fuerza de las ideas y de la participación...
Ni Arenas ni Chaves: son dos caras de la misma moneda. Hace falta una alternativa diferente que supere el agotamiento de estas formas rancios de poder (sean Aznar o González). Una alternativa más plural y participativa, nacida de los movimientos de base. ¿Es posible?, claro que sí... ¿Es dificil? Si, es dificil, muy dificil. Todos estamos un poco alienados, un poco frustrados, todos llevamos dentro una parte del sistema que decimos criticar. Todos (y todas) somos en cierta manera un poco cómplices de que estos escenarios bipartidistas tengan tanto protagonismo...
2 comentarios:
Estimado don Juan:
Le recuerdo que la disyuntiva Chaves/Arenas viene por extensión de su afirmación: "Hoy, personalmente, prefiero un Zapatero que un Zaplana..." Sé que tiene razones y no razones (sentimientos) para estar escocido con el PSOE-A. También sé que en la política, como en la vida, el factor personal es esencial, me parece que el primero.
Hecha la precisión. Había otra cuestión: ¿qué hará, o debería hacer bajo su criterio, su formación ante la posibilidad de que se diera esa disyuntiva? Es decir, ¿qué harán, o qué deberían hacer, sus correligionarios en caso de pérdida de la mayoría absoluta socialista?
Por último, usted salta y se va a la política internacional e incluso a modelos políticos que circulan y circularon (en alusión) por el mundo. Se dice pronto. Pues vayamos de lo global a lo local. ¿Me querrá decir qué modelo ha conseguido mayor progreso, acumulación y distribución de capital, y garantía de libertades individuales y colectivas, que no sea el socialdemócrata? Mire el resto del planeta. Mire atrás, al pasado. Y dígame un lugar, un tiempo, unas circunstancias, en los que progreso, bienestar, capital y libertades estén o estuvieran más divulgados que en Europa (quintaesencia del modelo).
Ahora bien, ¿que hay problemas?, ¿que el modelo es desafiado por la realidad?, ¿que los cambios vertiginosos de nuestro tiempo hacen que parezca carente de respuestas y deba ser reformulado? Claro que sí. Incluso desde el ámbito local se puede contribuir a ello. Pero no desde el despotismo, por ilustrado que sea o lo pretenda, sino desde la participación. ¿Hubo presupuestos participativos en sus Gobiernos?, ¿hubo alguna asociación o grupo cívico que no fuera creado o "alimentado" con afán de tutela?, ¿qué relaciones se mantuvieron con los representantes legítimos de los trabajadores y de los empresarios?
Por favor. Algunos son sabios, como decía el poeta, “que sólo saben su canción”.
Saludos a sus lectores y a usted.
decian ke recio llevaba mucho tiempo governando y habia ke cambiar.eso es lo ke me decian muchos antes d las elecciones pues a ver si hacen lo mismo con el cabezón
Publicar un comentario